¿Qué es Apasionante?

“La Vida no es un accidente, sino un aspecto absolutamente
.


Biological Aspects of Fundamental Reality:

Hermann Staudinger Lecture at the Freiburg Institute for Advanced Studies, October 2009



.



Brian David Josephson, descubridor del efecto Josephson, según el cual si una corriente eléctrica fluye entre dos elementos de material superconductor separados por una delgada capa de materia aislante, pierden estos toda su resistencia eléctrica cuando se les somete a una temperatura cercana al cero absoluto, lo que le valió el Premio Nobel de Física en 1973.

http://www.myspace.com/josephsonmusic
http://www.esnips.com/web/sweetandsourharmony
http://www.youtube.com/user/cogito2
Actualmente es Director de los Laboratorios Cavendish de la Universidad de Cambridge, en los que lidera el

Proyecto de
UNIFICACIÓN
Mente-Materia.
.


sí.

.

Josephson sostiene que

el misticismo oriental puede tener relevancia para el conocimiento científico.
Fuente: Encyclopaedia Britannica.

En 1980 publicó junto con Ramachandran, Neurocientífico, EL -de los Ramachandran de toda la vida, yeah!- “La Consciencia y el Mundo Físico“, con prólogo nada menos que de Freeman Dyson.

Josephson ha presentado un modelo consistente con la Teoría de cuerdas, que
explicaría los fenómenos de Percepción extrasensorial.
sí.

Éste: Brian David Josephson. arXiv:physics/0312012v3, 2 Dec 2003.

String Theory, Universal Mind, and the Paranormal.

je.



.

.

>Vilayanur Subramanian “Rama” Ramachandran es

APASIONANTE.
.






“Neurología y la PASIÓN por el Arte.”
.

Richard Dawkins le ha llamado “El Marco Polo de la Neurociencia”, y Eric Kandell le bautizado como “el Paul Broca moderno”.

La revista Newsweek le nombró miembro de “El Club del Siglo”, como una de las “100 personas más prominentes a las que seguir” en el siglo 21.
.




.

¡Cuerpo a tierra, Cambio de Paradigma! “Realidad”, Universo, Neurociencia, Con[s]ciencia y Ramachandran: ATMAN==BRAHMAN.

Con un par.




.


.

“Quizás la solución al problema del YO
.

NO sea tan estrictamente EMPÍRICA.
En lugar de eso, puede

requerir un
.


CAMBIO RADICAL
.


DE PERSPECTIVA,
.


.


tal y como el que hizo Einstein cuando rechazó dar por supuesto que los objetos se puedan mover a velocidades arbitrariamente altas.

Cuando finalmente alcancemos tal cambio de perspectiva, podemos ir preparándonos para una

SORPRESA MONUMENTAL,
y darnos cuenta de que la respuesta nos ha estado contemplando durante todo el rato.

No quiero sonar como un gurú New Age, pero existen curiosos paralelismos entre esta idea y la visión de la Filosófia Hindú de que, en esencia,

no existe
NINGUNA DIFERENCIA
.


entre el YO y Los OTROS
o que
el YO es una ILUSIÓN.
.


(Advaita Vedanta: ATMAN <=> BRAHMAN)

.

No tengo ni la más remota pista de cuál es la solución al problema del YO, ni de cuál es el cambio de perspectiva que deberíamos adoptar. Si la tuviera, hoy mismo saldría pitando a publicar un artículo en Nature, y de la noche a la mañana sería el científico vivo más famoso del mundo. Pero, aunque sólo sea por divertirnos un rato, dejadme intentarlo, a ver a qué se le podría parecer la solución:

Nuestros cerebros son, esencialmente, máquinas de construir modelos.

Necesitamos construir

SIMULACIONES ÚTILES,
.


simulaciones de REALIDAD VIRTUAL del mundo, sobre las que podamos

ACTUAR.”
.









HU HA!

.

.



.

.

.

6 Respuestas a “¿Qué es Apasionante?”
Feed para esta Entrada Dirección de Trackback

--------------------------------------------------------------------------------

1 nosce
Martes, Enero 5, 2010 a las 5:18 pm
¿Qué más es Apasionante?

El blog de Espoc es Apasionante.

¿Que quién es Espoc?

Pues Espoc es, junto con tito Greg, una de las dos personas más genuinamente inteligentes -es decir, alegres- con las que el menda lerenda ha tenido el placer de encontrarse en más de 3 lustros en la cosa esta de la Red.

Hacker con Mayúsculas.

Quizás y solo quizás, el nuevo Einstein de la Con[s]ciencia.

Y en secleto, lector de lujo del Vloj de BeXXXtia, La. snif. :’-)

¡Agárrense las meninges, que vienen curvas!

EXÉGESIS DE LA SUBJETIVIDAD DE LA MENTE, EL PENÚLTIMO RETO DE LA FILOSOFÍA.

La subjetividad de la mente consiste en que la percepción mental consciente sea subjetiva, es decir, una experiencia no sólo consciente, sino además la propia de un sujeto, un ente único e individual (indivisible), que es lo que cada persona intuye que es: un sujeto consciente. ¿Qué es la mente, qué es la conciencia, que es la subjetividad, y de dónde salen, y cómo? ¿Puede haber conciencia sin subjetividad, puede haber subjetividad sin conciencia, puede haber mente sin conciencia?

232. Enunciado de la hipótesis y glosario.

1. Descripción hipotética de la emergencia de la propiedad mental de la subjetividad: la propiedad mental de la subjetividad posiblemente emerge mediante la recreación de una superposición de estados producto en el cerebro.

2. Explicación hipotética de la emergencia de la propiedad mental de la subjetividad: como consecuencia de esta descripción, es predecible como explicación del fenómeno, y como parte fundamental del correlato neural de la subjetividad, la existencia de una probable entrada transitoria en coherencia, es decir, un mantenimiento de una diferencia de fase constante, entre señales neuronales simples de redes neurales compatibles y probablemente en corteza de asociación.

3. Predicción de la hipótesis: con esta explicación se predice un nuevo tipo de actividad neuronal cortical, la coherencia neuronal, probablemente detectable en corteza de asociación en correlación con la subjetividad, que por los efectos con los que se correlacionaría supondría un mecanismo de integración neuronal de nueva descripción y durante el cual la red neural resultante de esta integración a partir de redes menores presentaría la propiedad mental de la subjetividad.

4. Demostración de la hipótesis: esta hipótesis es comprobable mediante la detección de dicha actividad coherente en corteza de asociación en correlación con la presencia de la subjetividad, y es falsable mediante la demostración de la ausencia de dicha actividad en correlación con la ausencia de la subjetividad.

also: http://neuronalintegration.es.tl/

Responder
2 nosce
Martes, Enero 5, 2010 a las 7:18 pm
¿Qué es Apasionante?

Paco es Apasionante.



Responder
3 Shannon
Martes, Enero 5, 2010 a las 7:31 pm
Nosce, no es la primera que vez que tratas el tema de la unificación de ciencia y misticismo, materia y espíritu, etc. Tema fascinante, estoy de acuerdo, porque deja claro que algunos científicos no son completamente miopes y materialistas. Sin embargo, creo que la mayoría de los que citas se limitan a “aprobar” desde su altar científico determinadas conclusiones del misticismo, especialmente oriental, como si el conocimiento místico necesitase alguna clase de aprobación por parte de un tío con carrera, y esto, tío, me irrita de cojones.

Estoy casi seguro de que has leído esa joya que es “Cuestiones cuánticas”, recopilación de textos filosóficos de grandes de la Física (Pauli, Scrödinger, Heisenberg, Einstein, etc.), comentados y prologados por Ken Wilber. Si no, te pierdes una maravilla. Y ahí sí que hablamos, no sólo de científicos de talla mundial, sino de filósofos que no usan su título de Física para validar la Metafísica. De hecho, todos ellos reconocen que la Física y la ciencia en general se limita a algo tan simple como medir fenómenos y no puede ir más allá de ello ni dar explicaciones globales ni filosóficas porque no está capacitada para ello.

Pero claro, eran otras épocas en las que los científicos no se limitaban a creerse obispos de la Iglesia Materialista, sentando cátedra sobre cuestiones que desconocen por completo y declarando lo que tiene rango de “real” o de “superstición”, sino que, por su vasta cultura general (que incluía, sobre todo en el caso de Schrödinger y Heisenberg, la metafísica oriental) agachaban la cabeza ante lo que se salía de su ámbito de acción profesional.

Responder
4 nosce
Martes, Enero 5, 2010 a las 9:12 pm
¿Aprobar determinadas conclusiones del misticismo?

Dudo mucho que, hasta la fecha, NINGÚN científico -que se precie- haya osado AFIRMAR con CERTEZA jamás tal cosa. Desde luego, no entiendo yo que lo haga Brian Josephson ni que lo haga Ramachandan ni, casi me atrevería a aventurar, que lo haga Espoc… ¡que ya es decir!

Otra cosa será emitir H.I.P.Ó.T.E.S.I.S.

En mi egomemíconmigomía opinión -y esto tan solo es una intuición, de las de me da en la nariz- , el problema fundamental de la Ciencia consiste en pretender falsar una Realidad que en sí misma pudiera NO SER FALSABLE mediante método de medida/observación alguno.

¿Por qué?

Pues, en mi opinión, fundamentalmente por dos cosas:

Una: al más llano estilo Hofstadter, por una pura y simple cuestión de autoreferencia, claro: formamos parte del mismo Sistema que pretendemos diseccionar. Algo así como pretender agarrarse la mano con la propia mano, vamos.

Dos: quizás y sooooolo quizás, la Realidad S.A., tal cual venga ¿autodiseñada? de fábrica, tenga codificado en su núcleo el escapar, en ÚLTIMA instancia a cualquier intento de Observación. Algo así como lo de la luz de la nevera, vamos…

Pues eso:



Cognosco el librillo en cuestión, lleah. Va otro recomendado, de John Horgan, Rational Mysticism.

Horgan, por cierto, es el que aparece entrevistando a tito Chalmers en la entrevista en la que tito Chalmers dice que le da un 20% a la posibilidad de que vivamos en Matrix.

http://bloggingheads.tv/diavlogs/254?in=47:20&out=66:52

Por lo demás, me parecen muy significativas las palabras del Dalai Lolai, de los Dalai Lolais de toda la vida. No están mal, teniendo en cuenta que cuando hablamos de meditadores se trata de los CIENTÍFICOS con más experiencia en asuntos de la m[I]ente, of course:

“Si la ciencia comprueba que alguna creencia budista es incorrecta, ENTONCES EL BUDISMO TENDRÁ QUE CAMBIAR.

Mi punto de vista es que la ciencia y el budismo comparten una búsqueda de la verdad y el entendimiento de la realidad. Al aprender de la ciencia sobre los aspectos de la realidad, donde su comprensión puede ser más avanzada, creo que el budismo enriquece su propia visión. ”
http://www.dalailama.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=27&Itemid=46

Responder
5 Shannon
Martes, Enero 5, 2010 a las 11:26 pm
Buen análisis, Nosce, y, aunque sí que creo que los científicos juegan a otorgadores de “realidad” (cuando la disciplina que ejercen es una parte válida, pero pequeñísima de esa realidad que buscan en vano con medios materiales), estoy de acuerdo en los dos puntos que comentas. El ejemplo del ojo que no puede mirarse a sí mismo es perfecto para lo que citas.

Está claro que el principal problema de la ciencia es que no se da cuenta de que todo lo que investiguen, TODO, no es más que una percepción y, por tannto, es relativa y dependiente. O, como dijo un budista al que le preguntaron sobre la manera de percibir la naturaleza de la realidad, “no puedes percibirla, porque el propio percibir es la naturaleza de la realidad”.

Gracias por la recomendación. Le echaré un vistazo a ese libro que citas.

Nos leemos. ¡Buen año!

Responder
6 nosce
Miércoles, Enero 6, 2010 a las 3:24 am
Sí, los científicos, como creadores de MITOS-NARRATIVAS, juegan a ser otorgadores de “realidad” a-la-Foucault… como por otra parte también lo hacen los poetas -sin más pero tampoco menos éxito que los cientríficos-, los cuentacuentos y… ¡hasta los Reyes MágicKos, of course!


“La explicación nos separa del
asomVro,
que es la ÚNICA PUERTA hacia
Lo Incomprensible.”

Eugene Ionesco dixit.


… y es que, entre comida y comida… ¡a algo hay que JUGAR, verdad?

Por otra parte, quizás y sólo quizás, la cosita esa de hacer Ciencia pase, entre otras cosas, por ampliar el espectro de lo que consideramos como datum.

En asuntillos de m[I]ente, mejor que tito Wilber, pocos saben experiMENTALmIente de lo que están hablando, Nirvikalpa samadhi va, Nirvikalpa samadhi viene… :



je.

Tito Wilber, causualmente, no renuncia a hacer Ciencia del Misticismo. Por aquí lo ejplica de maravilla:



Responder


Escribe un comentario
Haz clic para cancelar la respuesta.
Identificado como . Cerrar sesión »

Nombre

Correo electrónico (no sera publicado)

Sitio Web






Recibir subsiguientes comentarios por correo.

Notify me of new posts via email.


--------------------------------------------------------------------------------
« Japi 2⊙ϕ… ¡y que IO8OI reparta Suerte!¿Google AutoCon[s]ciente en Zerocoma? Naaaaaa, nooooo creeeeeoooo… »
--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------

Brian David Josephson, descubridor del efecto Josephson, según el cual si una corriente eléctrica fluye entre dos elementos de material superconductor separados por una delgada capa de materia aislante, pierden estos toda su resistencia eléctrica cuando se les somete a una temperatura cercana al cero absoluto, lo que le valió el Premio Nobel de Física en 1973.

http://www.myspace.com/josephsonmusic
http://www.esnips.com/web/sweetandsourharmony
http://www.youtube.com/user/cogito2
Actualmente es Director de los Laboratorios Cavendish de la Universidad de Cambridge, en los que lidera el



http://nosce.wordpress.com/2010/01/05/%C2%BFque-es-apasionante/